报告丨社会组织如何在健康医疗领域发挥作用？

基于问卷调研的113家社会组织，《报告》显示，在类型上，受访社会组织主要为民办非企业单位，占比51.33%；在地域上，受访社会组织主要为地市级及以下注册，占比66.37%；在业务主管单位上，受访社会组织业务主管单位主要是民政部门，占比53.1%；在服务区域上，受访全国性社会组织服务区域主要集中在西部地区，地方性社会组织服务地域分布与组织所在地基本一致；在规模上，69.03%的受访社会组织成立年限在6年及以上，小规模、县（区）级社会组织占比最高，50.44%的社会组织上年度资金收入在50万以下，健康类项目资金占比低。并且参与“健康中国行动”项目/服务的社会组织以公益资金为主，政府来源资金占比少。

各地以中央政策为制度性文件指引，立足各自省份（自治区）实际，综合考量具体情况和独特优势，制定各自的健康中国行动意见或实施方案。比较各地政策发现：

◆ 目标维度上，地方政府政策建设目标关注“健康环境、健康服务与保障、健康生活”领域。

◆ 任务维度上，任务集中在建设优化健康服务、建设健康环境，同步推进普及健康发展健康产业。各地均注重通过体育活动提高全民身体素质，同时注重健康教育以提高公民的健康素养、促进公民的健康行为，其中特别重视学校教育和心理健康教育。部分地区结合本地特色推广体育活动。

◆ 人群需求上，各地普遍关注妇幼、老年人群健康，对低收入人群健康关注程度不同：

- 甘肃、广西、福建策划健康扶贫专题；

- 云南、安徽、吉林、江西、河北、山东、内蒙关注贫困人口健康；

- 宁夏深化闽宁东西扶贫协作； 

- 其余经济较发达地区关注较少或并无提及。

◆ 社会经济文化特色上，各地充分发挥地方特色平衡经济社会发展需求。如云南推进以傣医、彝医、藏医为代表的特色医院建设和发展；两广地区、宁夏等充分发掘中医药优势和地方特色医药；云南、广西等省份也将民俗文化与健康政策结合起来。

◆ 技术趋势上，各省均关注推进健康信息化（数字化）行动。

在健康中国行动中，社会组织充分发挥各自优势，在资源链接、拾遗补缺、基层动员、政策倡导、专业服务等方面多点开花，积极参与到各专项行动中。

从健康中国行动15项专项行动整体来看，60%以上的社会组织会参与健康知识普及行动、心理健康促进行动、中小学健康促进行动，而对于慢性疾病防控如糖尿病防治行动、癌症防治行动、慢性呼吸系统疾病防治行动、职业健康保护行动参与较少，均在15%以内。从健康中国行动3大板块内容上看，社会组织参与全方位干预健康影响因素占比最高，其次是维护全生命周期健康、防控重大疾病。

◆ 在全方面干预健康影响因素上，健康知识普及行动是社会组织参与较多的行动，其次是心理健康促进行动、健康环境促进行动，而控烟行动和合理膳食行动参与较少。从参与社会组织类别上看，民办非企业单位整体参与较高，其次是基金会、社会团体，整体占比分别21.33%、12.19%、9.86%。基金会和社会团体相比较而言，基金会在合理膳食行动、全民健康行动中参与较多，社会团体在健康环境促进和控烟行动中参与较多。

◆ 在维护生命周期健康影响因素上，聚焦一老一小群体开展健康促进行动仍占较大比例，主要面向中年群体的职业健康保护行动参与较少。民办非企业单位在不同人群中开展服务的比例都最高。而基金会和社会团体相比较而言，基金会针对中小学生、妇幼群体的健康促进参与较多，社会团体在老年健康促进和职业健康保护参与较多。

◆ 在防控重大疾病上，社会组织参与传染病及地方病防控行动、心脑血管疾病防治占比较高；社会团体在糖尿病防治参与度最高；基金会在癌症防治行动上参与最高；民办非企业单位在其他三项行动上参与最高。

从主要议题方面来看，健康知识宣传、社会支持与心理关怀、知识技能培训为社会组织参与的主要服务内容，基金会、社会团体、民办非企业单位侧重各有不同。

◆ 在供给上，虽然基金会、社会团体、民办非企业单位均提供相关人员知识技能培训，但根据组织优势不同，基金会更侧重为医疗卫生机构及其人员、学校及其人员提供赋能服务，而民办非企业单位则更集中在社区、学校场景提供服务，社会团体如行业学会也会侧重为医疗卫生机构的医护人员提供培训。其次，基金会更多发挥更大范围的筹款、资源链接等作用，提供资金、物资、硬件等支持；社会团体如行业协会、行业学会性质的组织，也会依托会员网络优势，提供激励、荣誉、奖励类的支持服务。而民办非企业单位尤其是社会服务机构更多依赖一线实务经验优势，提供更为落地的专业服务。

◆ 在覆盖人群上，社会团体和民办非企业单位在服务对象和服务内容上基本一致，均是围绕7-18岁儿童青少年、60岁以上的老年人开展健康知识宣传、健康咨询服务以及社会支持和心理关怀服务，而基金会除以上共同之处外，也会以4-6岁学龄前儿童为主要服务对象，提供资金或物资救助。

根据不同类型组织的资源禀赋和生态占位，《报告》提炼总结出以下四类参与方式：倡导赋能型、服务支持型、多元合作型、专精服务型。

◆ 倡导赋能型：该类组织往往辐射广、枢纽作用强、多层级穿透性强，既可以网罗各类其他社会组织，也善于动员大众，多为具有公募资格的基金会。这类基金会经政府批准，可向公众发起公开募捐。相比于 “非公募基金会”，公募基金会天然需要面对公众，有倡导优 势，同时也要接受公众监督，往往在流程和制度上更加严谨规范，多有重大项目的承接经验。如中国人口福利基金会。

◆ 服务支持型：该类组织较为关注本地特定问题，或者某领域、某人群特定议题，为各类受众人群提供直接或间接服务，响应一线需求，而非开展涉多个地区的系统性干预。这类组织多为各地社工服务中心、义工协会、志愿者协会。当然，也有一部分运营型企业基金会，在本地、本区域或本社区内开展项目落地执行等工作。这些组织关注的领域也往往多样参差，解决着本地的特定问题，利用专业能力，服务受助对象。如云南银杏社会工作服务中心。

◆ 多元合作型：该类组织针对健康领域重大议题展开多元合作，充分利用社会组织动员能力强、结网能力强的特点，多注重社会影响力，也有较强的机构治理能力，撬动社会资源，衔接适应各方合作交流,甚至引导资本和技术资源注入社会议题的解决。擅长利用资源与网络进行多元合作的社会组织类型比较多样，不限于资助型、运作型的划分，也涵盖企业基金会、学会等类型。如中国卒中学会。

◆ 专精服务型：该类组织多有特定的服务人群，基于明确的使命、愿景，构建服务内容。在参与健康中国行动相关实践时，也多聚焦议题点切入，纳入机构整体发展范畴。如河南省星联教育发展基金会。一些机构在成立早期，受制于规模与资源，也可能采取“专精服务”的路线。

社会组织的高价值融合度、强公共利益属性、扎实的群众基础、较快的响应速度、强结网动员能力、低服务转换成本等特性都让其在参与健康中国行动中具有不可比拟的优势，能够有效嵌入到卫生与健康服务体系中。

同时，社会组织参与发展参差不齐、差异较大也为社会组织充分发挥功能优势和地区协同发展带来一定的挑战，如：

从地域上看，中西部地区更重视防控重大疾病和维护重点人群的关键周期生命健康，而东南沿海地区在全方位和全周期干预与维护上表现更出色。

从项目内容上看，健康中国行动虽是很多组织的议题选择，在机构内部资源分配上优先级并不高。一方面，一些组织虽覆盖面广，但纵深度浅，多没有特定人群或持续深耕的服务方向；另一方面，也有一些组织以开展对困境群体和特殊群体的综合服务为主，在项目设计阶段并非以“健康”为首要主题，既有一定的灵活性，也有可行性的考量。

从生态位布局上看，无论是全国级、还是省市级、区县级社会组织，从整体上看，服务的主要领域均趋向一致，不同级别、不同类型的社会组织作用发挥的差异性体现不明显。因此，《报告》中建议了不同形态机构应发挥的作用：

◆ 资源禀赋较为丰富的枢纽型基金会和资助型基金会处于资源和规则的上游，在对待社会问题的解决方案会更有系统性，应在合作过程中起到承前启后，上传下达的作用。

◆ 中大型基金会适合发挥培训、组织、赋能的优势，发挥医疗服务领域的资金救助、教育科普、科研培训等专业性等资源、专业导向更强的项目。

◆ 行业学会和协会作为汇集行业内专业知识和资源的平台，能够整合行业内的专家、学者、从业人员以及相关研究机构的力量，共同推动健康中国行动。通过组织学术研讨会、培训课程和研究项目，能够促进知识的交流和共享，推动医疗技术、健康政策和实践的发展。

◆ 一线社工组织和志愿者协会等有着天然的“亲民”气质，对在地情况了解更及时，行动也相对落地，更应发挥健康“最后一公里”的作用，提升自身能力，承接先进理念和经验，打穿需求方诉求，切实服务到受众对象。

◆ 社会组织需要整合资源和平台助力。政府可做好政策支撑，企业提供产品、方法和更多项目资源、经费支持，社会组织可以协调倡导，搭建平台。头部基金会可牵头建立全国性的信息沟通交流渠道与平台，地方枢纽型机构负责区域内的联动与需求反馈，形成合力推动好项目精准化落地，形成政府给授权，社会组织搭平台，企业出资获益的正循环机制。

◆ 社会组织可与媒体资源合作，注重品牌建设，积极推进品牌效应的形成，以此为基础不断提高其组织能力和公信力，在健康中国行动中发挥更大的作用。

《报告》也提出，互联网技术将是社会组织参与健康中国行动的重要抓手。根据调研数据显示，在参与健康中国行动中，有73.12%的组织进行项目线上传播、50.54%的社会组织进行线上筹款和捐赠人管理，约有70%的组织认为使用技术手段有利于项目关键数据资产的沉淀、扩大了服务的覆盖范围、促进了资源整合、多方力量协同、增加了与利益相关方的互动和联结、丰富了项目的服务内容和方式；约60%的组织认为技术手段的使用提高了项目服务的规范性、使服务对象能更便捷地获得项目服务、使项目服务可以更精准地触动目标对象。在实践中，不少社会组织积极拥抱数字技术、进行了创新尝试。

但同样不可否认的是，社会组织在使用技术手段时仍然面临一些困境，如缺乏足够的资金供养、组织间具有一定的数据壁垒、真正有效的数据难以获取、数据安全问题等。为帮助社会组织更好地回应这些难题，可从以下三个站位思考：

◆ 在社会组织端，一是在新形势下调整组织发展战略，推进技术转型，以提高组织效率、服务的广度和深度为着眼点，充分利用开放的技术工具来武装自身；二是行业枢纽型社会组织可联合互联网企业，探索开发更多可复制的公益技术产品或项目模式，为一线社会组织提供借鉴，发挥各自的优势形成合力。

◆ 在企业端，互联网企业在与社会组织合作过程中，可开放更多平台权限，如腾讯99公益日、阿里巴巴95公益周等带来超大流量、汇集大量数据的同时，可让社会组织获取更多有效数据，便于社会组织通过数据持续积累建立自身的筹款策略和发展战略。

◆ 在政府端，一是政府加强对健康公益领域数据的监管，核心数据可由政府进行统一管理；二是以政府为主体，搭建健康中国行动信息交流平台，进行健康中国行动相关的政策宣传、科普教育、组织交流、资源联络、数据共享等，让不同社会组织在里面均能找到一席之地。